ENTRY 4: NGUYỄN THỊ LONG PHƯỢNG

Nguyễn Thị Long Phượng_QH10F1.E7

Entry 4: Argument structures and Fallacies

Item 1:

Source: http://www.militaryplaques.com/store/love

 -False of presumption: False dilemma

 -Analysis: This slogan means  “If you don’t love America, leave it”. It shows that there are only 2 choices when living in America: love America or leave America. However, there are many reasons for people living there such as the opportunities to advanced education or well-paid jobs...

 

Item 2:

Logic học 
Trong tiết logic học, giáo sư nói sinh viên:
- Ví dụ nhé, nhà em có nuôi con bò nào không?
- Có ạ…
- Vậy theo logic, nhà em có một đồng cỏ, đúng không nào?
- Đúng ạ!
- Vẫn theo logic, em có một căn nhà bên đồng cỏ?
- Ôi, đúng ạ!
- Vì em có ngôi nhà tuyệt thế, chắc là em sẽ có tiền rủng rỉnh đôi chút?
- Dĩ nhiên thưa thầy!
- Và vì thế, theo logic em sẽ có bạn gái?
- Thật tuyệt, chính xác thế…
- Và vì em có bạn gái, suy ra em không phải dân đồng tính luyến ái…! Đó là logic!
Quá thích về môn logic này, chàng sinh viên chạy đi tìm bạn để khoe:
- Này, nhà mày có con bò nào không?
- Không!
- Theo logic… vậy có lẽ là mày bị đồng tính luyến ái!
- ??!
Source: http://cuoi.xitrum.net/hocsinh/2112.html 

1- Slippery slope:(insufficient premises leading to false premises) 
Nếu nhà em có nuôi con bò 
Thì  nhà em có một đồng cỏ                   (insufficient to conclude that) 
Thì  em có một căn nhà bên đồng cỏ     (insufficient to conclude that) 
Thì  em sẽ có tiền rủng rỉnh đôi chút     (insufficient to conclude that) 
Thì  em sẽ có bạn gái                               (insufficient to conclude that) 
=>  em không phải dân đồng tính luyến ái 

 -Analysis: From the first premise : “nhà em nuôi có con bò”, the professor does  not explain sufficiently how this premise leads to the other premises and comes to a inappropriate conclusion : “ em không phải dân đồng tính luyến ái”.

2. Structural fallacy: (denying the antecedent)
Because of an inappropriate conclusion=> the first premise is false. (fallacy of presumption)
=> structural fallacy( denying the antecedent):

Nếu nhà bạn có nuôi một con bò thì bạn không là dân đồng tình luyến ái. 
Nhà bạn không nuôi bò.  
____________________________
Bạn là dân đồng tình luyến ái.

If A, then B                                                           
Not A 
_____________________
Therefore, not B

Item 3:

"………..Đại biểu Phạm Huy Hùng cho rằng việc quản lý đối với các hoạt động quảng cáo qua các phương tiện viễn thông, Internet là cần thiết. Đồng thời, Luật cần phải có chế tài mạnh hơn xâm hại tới người tiêu dùng, nhất là với những tin quảng cáo sai sự thật, có tính chất lừa đảo người tiêu dùng. Bên cạnh tin nhắn rác, nhiều đại biểu cũng đề cập đến vấn nạn quảng cáo ảnh hưởng đến thuần phong mỹ tục, gây bất bình đẳng giới. Đại biểu Quốc Khánh – đoàn Hà Nội cho hay, hiện có rất nhiều clip quảng cáo về sản phẩm làm bếp, gia vị chế biến các món ăn. Các clip này đều có chung mô-tuýp cứ phụ nữ là vào bếp, phải nấu nướng, thậm chí là lau nhà đến mệt nhoài. Trong khi đó, anh chồng cứ về đến nhà là ngồi đọc báo, xem tivi… “Như vậy là vi phạm Luật”, đại biểu Quốc Khánh nói.
Một thời gian truyền hình có phát đoạn quảng cáo về cảnh ông chồng về nhà vào bếp nấu nướng, tắm rửa cho con cái và dạy con cái học bài… những clip như vậy khiến phụ nữ rất mừng vì cho rằng họ đã bình đẳng trước xã hội. Bây giờ, những đoạn quảng cáo như vậy rất ít… 

Source:http://vnexpress.net/gl/kinh-doanh/2011/11/dai-bieu-quoc-hoi-nong-voi-quang-cao-trong-nam-khinh-nu/

1.      Fallacy of relevance ( appeal to traditions)

 “ảnh hưởng đến thuần phong mỹ tục” is to appeal to traditions because in fact, traditions is irrelevant to advertisement's effects.

2.      Structural fallacies(Denying the antecedent)

Quảng cáo về cảnh ông chồng về nhà vào bếp nấu nướng, tắm rửa cho con… thể hiện bình đẳng giới trước xã hội                                                        
 những đoạn quảng cáo như vậy có rất ít
_________________________________________                              
Vẫn còn bất bình đẳng giới trong xã hội.                      


If A, then B

Not A
________________________
Therefore, not B
 => The argument is invalid because sex discrimination is caused by many factors, not just advertisements. 
In addition, the mainly aim of advertisements is introduce products to people, they are not mention sexism on purpose.